Википедия:К удалению/14 ноября 2011

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Назад в будущее

Джордж Макфлай

  • Ну Джорджа можно и оставить при нахождении АИ по широко освещенному скандалу с Гловером, которого "без меня меня женили" на втором фильме. --Доппельгангер 12:17, 14 ноября 2011 (UTC)
  • Этот скандал относится к роли, и практически никак не показывает значимости персонажа. GAndy 16:00, 16 ноября 2011 (UTC)
  • ну здрасти! а что тогда вообще вкладывается в понятие значимости персонажа? Внутренняя значимость в вымышленной вселенной? Это как-то вообще без сомнения, но ведь это на данный момент в википедии за значимость не признается? как можно расматривать персонажа в отрыве от роли? скандал был именно вокруг того, что играл МакФлая во втором фильме - другой актер, и съемки Гловера из первой серии были вставлены монтажом. то есть это к разделу "создание персонажа". Джордж висел вниз головой именно потому, что его играл не Гловер. Его было мало в старости именно потому что его играл не Гловер. Это нетривиальный факт и АИ на него где-то точно есть. --Доппельгангер 15:42, 17 ноября 2011 (UTC)
  • Персонаж и роль — разные вещи. Роль — это характеристика актёра, персонаж — это характеристика объекта вымышленного мира. Гамлета актёры сыграли десятки, а то и сотни тысяч раз, а Картмана — ни разу, но и тот, и другой безусловно значимые фигуры; и значимы не только в своём вымышленном мире, но и в реальном. В это конкретном случае пока никак не продемонстрировано влияние скандала вокруг роли на значимость собственно персонажа. GAndy 07:43, 18 ноября 2011 (UTC)
  • Ну, сюжет они изменили из-за того. Сначала хотели, чтобы Лорейн и Джордж опять были главными героями в 1960-х, эпоху хиппи. Вот ты теперь знаешь этот факт - слабо в Интернете поискать источники и добавить в статью, стервятник? --KENT light 15:30, 4 декабря 2011 (UTC)

Удалить Я перенёс статью в общий список, будет время — поищу АИ. --KENT light 16:03, 4 декабря 2011 (UTC)

Итог

Текст статьи сохранён в обзорной статье. Удалено по несоответствию ВП:ОКЗ. Lazyhawk 10:50, 1 мая 2012 (UTC)

Дженнифер Паркер

Итог

Подтверждающие значимость независимые АИ не приведены. Статья удалена заменена редиректом на более общую тему.--Abiyoyo 20:32, 24 ноября 2011 (UTC)

Лорейн Бэйнс

Итог

Подтверждающие значимость независимые АИ не приведены. Статья удалена заменена редиректом на более общую тему.--Abiyoyo 20:32, 24 ноября 2011 (UTC)

Бьюфорд «Бешеный Пёс» Таннен

Удалить Я перенёс статью в общий список, будет время — поищу АИ. --KENT light 16:05, 4 декабря 2011 (UTC)

Оставить, общий список сейчас взорвётся, а тут повторное вынесение на удаление! K-mice 17:28, 4 декабря 2011 (UTC)

Итог

Оставлено в соответствие с ВП:ОКЗ. Показано широкое внимание обзорной прессы и влияние персонажа на IRL. Lazyhawk 10:54, 1 мая 2012 (UTC)

Брауны (Назад в будущее)

Удалить Я перенёс статью в общий список, будет время — поищу АИ. --KENT light 16:05, 4 декабря 2011 (UTC)

Итог

Удалено. Lazyhawk 10:52, 1 мая 2012 (UTC)

Общее обсуждение

Ну что же за (оскорбление скрыто) (прочитать) те, кто удаляют! Вот не понимаю. Ну, отлично, неправильно оформлена статья — абсолютно согласен, следуем правилам, если статья не доработаны, не подходит по правилам. Я вот написал и создал эти статьи почти все по героям и ушёл — всё, в Википедии не работаю больше почти. Только щас увидел выставление на удаление, когда уже удалили и свищи-ищи — ну, ты выставил, ну скопируй же материал — есть куда, в общий список, 2 секунды, руки отсохнут? А теперь чего? Большая статья — какая-никакая, можно было бы шаблончик поставить из серии «доработать», нет же — надо просто стереть с лица земли. Столько работы в (оскорбление скрыто) (прочитать) ушло! 4 года исправно всё делал, помогал, работал, сейчас вот начал улучшать статьи свои же, чужие, молчал в тряпку, делал всё, как надо. Я вот сколько смотрю на этих удалистов — прям как стервятники. Нет бы реально помочь, улучшить, что есть, нет — удалим от и до, и похер. --KENT light 15:26, 4 декабря 2011 (UTC)

Второстепенные персонажи кинотрилогии «Назад в будущее». Значимость не показана, источники отсутствуют. В англовике все эти персонажи находятся в общей статье, авторитетных источников для написания отдельной статьи по каждому персонажу там тоже нет. GAndy 00:58, 14 ноября 2011 (UTC)

Уважаемый Гордый казачок, ознакомьтесь, пожалуйста, со статьёй ВП:АКСИ и конкретно с этим и этим её разделами. Если значимость не будет показана, то, думаю, можно Удалить статьи Брауны (Назад в будущее) и Лорейн Бэйнс (тем более что в англ. Вики они находятся в общей статье). Если в Дженнифер Паркер источники не добавятся, также Удалить. С остальными сложнее, но думаю их можно Оставить, источники и нетривиальная информация имеются (статьи про Бьюфорда и Макфлая уже выносили на удаление, и авторы подсуетились). Marina99 10:39, 14 ноября 2011 (UTC)
Итак, про Бьюфорда: повторное вынесение на удаление!
Про Браунов: я считаю очевидным оставить эту статью, так как это обыкновенный список персонажей. Точнее, это часть списка Герои трилогии «Назад в будущее», которая вынесена в отдельную статью для устранения загромождения. Это то же самое, что и статья про МакФлаев — её ведь убрали из основного списка для того, чтобы тот не был слишком большим. Совершенно аналогично!
Про остальных: они лежат у меня в телефоне в текстовом формате на доработке. Пока что мне всего два фактора мешают их все опубликовать. Если вы это сделаете, их станет не два, а, извините за выражение, дофигища! K-mice 15:40, 15 ноября 2011 (UTC)
Первое. На повторное удаление я вынес не только Бьюфорда, но и Макфлая. Уж не знаю, чем руководствовался, оставляя эти статьи, Ярослав, но никаких попыток показать значимость в этих статьях нет, равно как нет и авторитетных и независимых источников, в которых эту значимость можно было бы поискать. Второе: большой размер одной статьи — это не повод создавать новые подстатьи без обоснования значимости каждой из них. GAndy 13:16, 16 ноября 2011 (UTC)
Что значит слово «первое»? Я сказал, что статья про Бьюфорда уже выносилась на удаление и была оставлена. И дал ссылку. В процессе редактирования я заметил, что в этой статье полно ссылок на авторитетные источники, поэтому считаю вообще вынесение её на удаление нарушением правил, так что Быстро оставить. И раз вы говорите, что не повод, объясните, пожалуйста, значимость статьи о МакФлаях. Давайте тогда сделаем одну статью, в которую будут впиханы все, но зато она будет весить целый метр и кое-кто вообще не сможет её посмотреть, а некоторые угрохают на открытие кучу денег. Конечно, лучше пусть люди мучаются, чем если будет удобная навигационная схема! K-mice 14:52, 16 ноября 2011 (UTC)
МакФлаев я сейчас тоже поставлю на удаление. Что же касается второго вашего аргумента — в англовике общая статья (за исключением трёх самых главных героев) и она не выглядит перегруженной. И в любом случае, размер статьи — не аргумент за оставление; таковым может быть только значимость. GAndy 15:52, 16 ноября 2011 (UTC)

И кто виноват в том, что они так мало пишут? Я что ли? Или авторы русских статей? Мы, конечно, должны как-то с ними согласовываться, но не до такой степени, чтобы всё под копирку делать! У них в одной статье, значит им так надо. Нам надо в разных статьях — пусть будет в разных. Скажите тогда, а где значимость статьи «Герои трилогии „Назад в будущее”»? И главный вопрос, на который я не могу найти ответ: они вам мешают? Может быть вы ещё предложите в одну статью «Назад в будущее» перенести тексты всех этих статей, вот это утопия, да? Короче щас он и "Героев" выставит на удаление, а потом пойдут статьи про Марти, Дока и Биффа, затем про мультсериал и все игры, и про музыку, потом про фильмы, в конце концов всё окажется в статье 1985 год в кино, которую потом объединят с 1980-е, потом с XX век или с США, потом с "Википедией", которая останется единственной статьёй, и притом значимой, в которой будет всё, и никто не сможет её просмотреть. Отличный вариант! K-mice 18:00, 16 ноября 2011 (UTC)

Добавил источники в статью про Браунов. Быстро оставить Оставить. K-mice 01:13, 18 ноября 2011 (UTC)
Ох и любим же неумение/нежелание дорабатывать статью компенсировать значком «Быстро оставить». Источники, имеющиеся в статье, служат для подтверждения фактов — но никак не показывают значимость. GAndy 07:48, 18 ноября 2011 (UTC)

Тут прямая зависимость. «Предмет или тема статьи <...> являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в авторитетных источниках». Недостаточно подробно? Сейчас специально просмотрел ВП:Значимость и ВП:Чем не является Википедия. Статьи удовлетворяют всем пунктам. Ладно, просто Оставить если хотите. K-mice 09:00, 18 ноября 2011 (UTC)

Это какие-такие источники авторитетные и независимые? backtothefuture.wikia.com? fishki.net? Или может быть аудикомментарий создателей фильма? GAndy 17:23, 20 ноября 2011 (UTC)
Про Wikia я ничего не говорил, а вот fishki.net, если присмотритесь, был проверен. Аудиокомментарий — да. K-mice 01:27, 21 ноября 2011 (UTC)
Кем он был проверен? Эта запись свидетельствует только о том, что в эту дату ссылка была проверена и она работала. Её может поставить любой участник или даже аноним. Ни о какой авторитетности эта подпись возле ссылки не свидетельствует. Аудиокомментарий создателей фильма — этонезависимый источник? Без комментариев. GAndy 08:00, 21 ноября 2011 (UTC)
А как же! Они что там, врать что ли будут, или эта сноска стоит напротив чего-то рекламного? В данном случае это самый источник, а иначе что может быть источником? Разве можно взять информацию о фильме, не пользуясь словами создателей фильма? K-mice 09:23, 21 ноября 2011 (UTC)
  • Хочу указать на нарушение правил вынесения к удалению. Данные статьи уже выносились к удалению и были оставлены. Новой аргументации не появилось. Соответственно, все эти номинации - не валидны. 79.143.74.51 09:17, 28 декабря 2011 (UTC)
  • :* Во-первых, на удаление выносились только две статьи. Во-вторых, вы заблуждаетесь, думая, что оставленные один раз статьи имеют иммунитет от вынесения на удаление ещё раз. GAndy 12:59, 3 января 2012 (UTC)
Советую вам ещё раз перечитать третье предложение. K-mice 14:03, 3 января 2012 (UTC)
Моя аргументация: отсутствие значимости (несоответствие ВП:ОКЗ). В прошлый раз статьи номинировались с другими претензиями. GAndy 14:28, 3 января 2012 (UTC)

Категория:Википедия:Участники-сторонники здорового образа жизни

Категория нарушает п.13 ВП:ЛС.--Abiyoyo 02:16, 14 ноября 2011 (UTC)

А у меня на этот счёт другое мнение — смотрим абзац Разрешённое содержимое, пункт № 7 — «не связанные с вики-деятельностью игровые, спортивные, музыкальные, литературные и иные физические и интеллектуальные интересы и предпочтения участника, краткая информация о хобби, увлечениях, путешествиях и обо всём том, что в принципе может послужить темой для проекта в рамках Википедии;» Как раз предпочтения участника! Да и сама категория хорошая: за здоровый образ жизни (не за водку :-)) --Brateevsky|talk|$! 12:01, 14 ноября 2011 (UTC)
Одно другому не противоречит. Содержимое размещать можно, категоризовать нельзя. AndyVolykhov ↔ 12:57, 14 ноября 2011 (UTC)
А, понял. Думаю, категоризовать по данному признаку как-то глупо. --Brateevsky|talk|$! 15:12, 14 ноября 2011 (UTC)

Итог

Удалено согласно аргументам номинатора. -- ShinePhantom (обс) 04:51, 21 ноября 2011 (UTC)

Флоппинет

Доработал

  • Доработал, расширил, добавил ссылок, смотрите. Предлагаю Оставить, т.к. критериям удаления статья, на мой взгляд, однозначно не соответствует. --Влад 17:36, 1 декабря 2011 (UTC)
  • Добавить информации (перевести с английской версии) и Оставить Uter 20:39, 4 апреля 2012 (UTC)

Итог

Статья вида «верёвка — вервие простое» и, на мой взгляд, заслуживает одной строчки в списке компьютерного и сетевого сленга. Но раз доработано до приличного состояния и есть дальнейшие перспективы, оставлено. --Dmitry Rozhkov 10:43, 1 мая 2012 (UTC)

Вонс Жан-Гаспар

Французский адмирал. Висело на быстром как копивио. Копивио уже не является, оно заменено переводом, близким к машинному. Тут некоторый парадокс: если перевод отредактировать, он будет похож на текст из источника, поскольку там, кажется, переведено из иноязычной Википедии. (И название, конечно.) 91.79 04:26, 14 ноября 2011 (UTC)

  • Я смотрю, она уже удалена с формулировкой не на русском языке: по результатам обсуждения на ВП:К удалению/14 ноября 2011#Вонс Жан-Гаспар). Но что-то не вижу я тут обсуждения, да и не могло оно состояться за 20 минут. Боюсь, что это чрезмерная поспешность, статью можно было переделать. 91.79 06:59, 14 ноября 2011 (UTC)
  • Участник, создавший ее, новичок, он перенес ее по моему совету в свою песочницу. Так что пусть спокойно доводит до нужного качества. --Доппельгангер 12:15, 14 ноября 2011 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 14 ноября 2011 в 04:48 (UTC) участником Michgrig. Была указана следующая причина: «С2: не на русском языке: по результатам обсуждения на ВП:К удалению/14 ноября 2011#Вонс Жан-Гаспар». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 08:11, 14 ноября 2011 (UTC).

Бой у высоты 776 (2000)

Зачем год-то уточнять? 2.93.165.239 05:07, 14 ноября 2011 (UTC)

Может, и не нужно уточнение, но необходимо сначала исправить ссылки на это перенаправление, после чего поставить на странице шаблон {{уд-смысл}}.--Cinemantique 05:19, 14 ноября 2011 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 15 ноября 2011 в 10:52 (UTC) участником Jackie. Была указана следующая причина: «П5: некорректное по смыслу перенаправление». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:16, 16 ноября 2011 (UTC).

Факультет кибернетики МИФИ

Оспоренное быстрое. На быстром — на том основании, что факультет в этом году слили с другим. На статье о втором факультете (Факультет информационной безопасности МИФИ) висит шаблон-просьба о переименовании (там ещё, кстати, неясно, как факультет правильнее назвать — см. на эмблеме без кавычек). Тут можно по-разному поступить: просто слить две статьи в одну, сохранив в новой историю обоих прежних факультетов, а со старых названий пустив редиректы. Или сохранить эту в качестве статьи о бывшем факультете, которому 60 лет, причём 40 последних он существовал под этим названием (и возможно, был первым факультетом с таким названием в СССР). Но в любом случае это не быстрое, там произошла бы потеря материала. 91.79 06:55, 14 ноября 2011 (UTC)

  • Для быстрого это вообще нонсенс: каким образом реорганизация повлияла на значимость? Поддерживаю предложение участника Brateevsky на странице обсуждения статьи: "не удалять эту статью, объединяя со статьёй о факультете Безопасности, а оставить обе статьи. При этом создать новую статью об объединённом факультете" 95.165.186.41 07:27, 14 ноября 2011 (UTC) И.Н.М.
    • Спасибо за поддержку!
Я за вариант оставления этой статьи, с созданием статьи об объединённом факультете Кибернетики и информационной безопасности! Статьи о факультетах настолько разные, что сливать их в одну — просто глупо. Пусть лучше будет 3 небольших (нормальных) статьи, чем одна большая, в которой вообще нельзя будет ничего разобрать!
Плюс моего варианта: кому потребуется узнать текущее положение дел факультета КиБ (краткое название объединённого факультета), тот обратится к статье об этом факультете. Она будет регулярно обновляться, и со временем её объём станет очень большим. А кого будет интересовать история факультетов Кибернетики или Информационной безопасности, тот обратиться к этим статьям. Они и сейчас — немаленькие, смысл смешивать всё в одну кучу? Да, они, грубо говоря, дописаны, и, может быть, обновляться не будут, но в этом нет ничего плохого!
Более того, по состоянию на 2011—2012 учебный год формат групп в МИФИ выглядит так: К<двухзначный номер семестра>-<двухзначный номер кафедры><номер группы в списке групп одной кафедры> и Б<двухзначный номер семестра>-<двухзначный номер группы>. Пример: К01-221, Б01-01. Так что факультеты вообще-то в реальности ещё существуют! По крайней мере, на этот год! --Brateevsky|talk|$! 07:44, 14 ноября 2011 (UTC)
  • На быстром — на том основании, что факультет в этом году слили с другим. - противоречит принципу "значимость со временем не утрачивается". Если других претензий к статье нет - отменить номинацию и Оставить --Grig_siren 09:06, 14 ноября 2011 (UTC)

Brateevsky, ФАКУЛЬТЕТОВ К И Б БОЛЬШЕ НЕТ!!! ЕСТЬ КИБ НА КИБЕ ПОТОКИ К И Б ПОЭТОМУ ГРУППЫ ТАК И НАЗЫВАЮТСЯ!!!Нияумифист 13:21, 14 ноября 2011 (UTC)

  • Хорошо, пусть факультеты объединены. Но 1) значимость со временем не утрачивается, и если факультет был значим до реорганизации, статья о нём остаётся таковою и после 2) в крайнем случае Вы могли предложить статьи к объединению, но уж никак не к удалению, тем более к быстрому. (И зачем злоупотреблять Caps Lock?) 95.165.174.168 13:57, 14 ноября 2011 (UTC) И.Н.М.

а что там интересного в статье к фака?! как-то даты из истории не очень интересны, а кафедры и специальности все есть на факе киб , тем более, что статья о кибе уже есть, нужно только её переименовать)Нияумифист 14:31, 14 ноября 2011 (UTC)

  • да, извините, прям каждого волнует когда там этот фак создался в 51 году или 52 .... я вот каждый день об этом думаю, это очень очень интересно Нияумифист 14:49, 14 ноября 2011 (UTC)
  • У существовавших факультетов значимость, предполагаю, была показана. У нового она вряд успела возникнуть, так что со статьей о новом факультете торопиться не следует. Владимир Грызлов 19:44, 14 ноября 2011 (UTC)
  • как это не стоит!? дурень! тогда информация не будет соответствовать действительности!!! Нияумифист 19:53, 14 ноября 2011 (UTC)
  • Вам не кажется, что подобный стиль общения недопустим? Очевидно, номинация является необоснованной и доводы за удаление статьи, скажем так, весьма странные. Оставить 95.165.168.80 20:12, 14 ноября 2011 (UTC) И.Н.М.

что тут странного: нет факультета - нет статьи. всё логично Нияумифист 20:55, 14 ноября 2011 (UTC)

Итог

Быстро оставлено за явной абсурдностью номинации. Дядя Фред 21:11, 14 ноября 2011 (UTC)

Stronger Than Me

Совсем пусто.--Dmitry Rozhkov 09:42, 14 ноября 2011 (UTC)

Итог

Пустая статья удалена. INSAR о-в 01:57, 21 ноября 2011 (UTC)

Пик Пионеров

Пионерское название соседней сопки, АИ не подтверждено. --kosun?!. 10:06, 14 ноября 2011 (UTC)

Итог

Именно этот пик пионеров [1] [2] не соответствует ВП:ОКЗ, так как в серьёзных источниках отсутствует. Есть пик (трёхтысячник) с таким же названием, но в другом месте (в Джумаруклы-Тёбе [3]). Удалено по незначимости. -- Cemenarist User talk 20:07, 2 марта 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в обычном порядке.

Кинологический Клуб Украины

Значимость организации не показана, зато устав выложен. --kosun?!. 10:08, 14 ноября 2011 (UTC)

Итог

Именно так. -- ShinePhantom (обс) 04:52, 21 ноября 2011 (UTC)

Чумак, Павел Иванович

Дословное копивио, но Герой Советского Союза — возможно кто-то захочет переработать --Ghuron 10:13, 14 ноября 2011 (UTC)

Итог

Быстро удалено Jackie по аргументам Алекс --Ghuron 15:38, 14 ноября 2011 (UTC)

Абдрахманов, Юсуп Абдрахманович

Значимость не прослеживается. Разве что председатель совнаркома Киргизской АССР. --infovarius 11:41, 14 ноября 2011 (UTC)

Я отредактировал статью, дополнив материалом вот отсюда: http://issykkul.ucoz.ru. Теперь надо только проставить переходы на другие статьи и всякие другие заморочки согласно шаблонам, а в HTML-е я, к сожалению, ноль. Надеюсь на Вашу помощь. Raykoffff 13:17, 15 ноября 2011 (UTC)

  • Копивио почистить (до сих пор ищется) и можно оставлять, на значимые факты есть АИ, все остальное доработка кот к КУ не имеет отношения.--Čangals 18:03, 21 ноября 2011 (UTC)
Проверьте статью, добавил ссылки :) -- d_b 11:17, 22 февраля 2012 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость персоны не вызывает сомнений, ссылки на авторитетные источники добавлены. Оставлено. На правах подводящего итоги, Джекалоп 21:37, 2 марта 2012 (UTC)

Пожарный

Парашютист-пожарный

Десантник-пожарный

При таком объеме лучше было бы сделать это частью статьи Авиалесоохрана.--Muhranoff 11:42, 14 ноября 2011 (UTC)

Итог

Все что дополнено ВП:КОПИВИО отсюда. Удалено. ptQa 09:34, 26 февраля 2012 (UTC)

Экомашгрупп

Оформление отсутствует, значимость сомнительна и похоже на рекламу. Или сильно переделывать или убивать.--Muhranoff 11:49, 14 ноября 2011 (UTC)

Я сначала тоже думал прибить по КБУ за рекламу, но они о ссылках позаботились. Переделывать безусловно надо. Tatewaki 17:38, 14 ноября 2011 (UTC)

Итог

Статья удалена, среди множества ссылок независимых от предприятия авторитетных источников, подробно освещающих предмет статьи, мне узреть не удалось, если таковые всё-таки есть — то их необходимо будет выделить на обсуждении ВП:К восстановлению и проявить готовность написать статью на основе таких источников без применения буклетных приёмов (про инновационность, про международное сотрудничество, высоких экономических и экологических показателей и т. п.), bezik 08:16, 21 ноября 2011 (UTC)

Белый Полянин

Значимость не показана. --генерал Фиаско 11:53, 14 ноября 2011 (UTC)

Почему незначимо? Упоминается в фольклорах разных народов, значит, более, чем просто литературный персонаж. Перспектива расширения статьи по информации из первоисточников есть. ОставитьRaykoffff 13:26, 15 ноября 2011 (UTC)

Итог

Статьи пишутся по вторичным источникам, а не по первичным. Из вторичных же только ссылка на "сказочный портал рунета" - то же не АИ. Удалено за незначимостью. -- ShinePhantom (обс) 04:55, 21 ноября 2011 (UTC)

Коломийцев, Алексей Владимирович

Нет значимости. Рядовой театральный режиссер и певец без особых заслуг. Самопровозглашенный композитор без профильного образования. Поддержка авторитетных институций в области музыки отсутствует. Источником нет, только собственные сайты. Похоже, что это просто самопиар. 178.94.18.171 13:10, 14 ноября 2011 (UTC)

  • Похоже, что это не вполне корректная номинация. Достаточно заглянуть в статью, чтобы понять, что всё обстоит несколько иначе. Ссылки действительно на сайт персоны, но одна из них — Алексей Коломийцев в СМИ с текстами публикаций, каковые, вероятно, можно отыскать и дать на них ссылко напрямую. Также персона имеет несколько театральных наград. 91.79 19:50, 15 ноября 2011 (UTC)

Итог

О человеке как о режиссёре и авторе мюзиклов достаточно говорят и пишут, чтобы усмотреть соответствие ВП:БИО. Об авторитетности украинских театральных наград судить не берусь, но они есть. Оставлено --be-nt-all 22:26, 16 января 2012 (UTC)

Лицкевич Иван Дмитриевич

Есть ли значимость? Из статьи непонятно. Однако, площадь в честь человека назвали, --- может, было за что?--Lupus-sapiens 12:58, 14 ноября 2011 (UTC)

  • Такое освещение в сети в независимых источниках даёт основание усомниться в незначимости генерального директора ОАО «Омский нефтеперерабатывающий завод»: вручение премий его имени, акции памяти, та же площадь его имени и т.д и т.п. Статья правда никакая, но не повод удалять. --Алексобс 13:14, 14 ноября 2011 (UTC)
    • Появились ссылки, спасибо Алекс за доработку статьи. С удаления снимаю, но ставлю шаблон "К улучшению" --- в таком виде статью держать в энциклопедии стыдно. --Lupus-sapiens 13:52, 14 ноября 2011 (UTC)

Итог

Снято номинатором.--Lupus-sapiens 13:56, 14 ноября 2011 (UTC)

Ассорти

Значимость группы не показана.--Lupus-sapiens 13:00, 14 ноября 2011 (UTC)

  • Известная женская поп-группа. Сократить до стаба и Оставить, поставив шаблон к улучшению. У меня, правда, есть ощущение, что я видел их по телевизору лет десять назад, а написано, что группа создана в 2004 году. Наверно, аберрация памяти. Андрей Бабуров 13:12, 14 ноября 2011 (UTC)
Вообще-то копивио, надо КБУ. --kosun?!. 14:34, 14 ноября 2011 (UTC)
Этого не знал. Тогда туда ей и дорога. Андрей Бабуров 15:56, 14 ноября 2011 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 14 ноября 2011 в 20:51 (UTC) участником Eleferen. Была указана следующая причина: «С6: явное нарушение авторских прав: /*{{уд-копивио|http://www.asortie.ru/band/}}{{стиль}}{{реклама}} {{К удалени...*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:12, 15 ноября 2011 (UTC).

"Русская телефонная компания", г. Новосибирск

Значимость возможна, но не показана. Ссылок нет вообще никаких. Похоже на рекламу.--Lupus-sapiens 13:04, 14 ноября 2011 (UTC)


Здравствуйте! Это мой первый материал. Не могли бы Вы мне помочь и объяснить: 1. Как показать значимость? 2. На что нужны ссылки? на статьи где упоминается это слово? на сайты где приведена информация содержащая это слово? или на что-то другое?

Буду благодарен за помощь.

С уважением, Сергей. 212.164.160.214 14:57, 15 ноября 2011 (UTC)

  • Уважаемый Сергей! Достаточно подробно про значимость написано здесь. Самое важное я попробую перечислить:
1) Не пишите о компании, в которой работаете или с которой связаны. Напишите о чём-то другом --- населённом пункте, реке, памятнике истории, известном человеке. Такие статьи очень нужны нашему общему проекту.
2) Дайте ссылки на статьи в крупных нерекламных СМИ, которые освещают работу компании.
3) Если у компании есть профессиональные награды, укажите ссылки, дающие возможность это проверить.
4) Не пишите понятные только узким профессионалам технические подробности.
5) Не огорчайтесь, если статью удалят: рекламные статьи в Википедии спамеры помещают сотнями в день, сотнями они и удаляются. Реклама в Википедии никому не нужна.

Удачи! --Lupus-sapiens 15:37, 15 ноября 2011 (UTC)

Итог

За время обсуждения независимые авторитетные источники, которые бы свидетельствовали об энциклопедической значимости предмета статьи не предоставлены, статья удалена, bezik 08:21, 21 ноября 2011 (UTC)

Су-27СМ2/СМ3

Читайте обсуждение статьи--77.37.170.232 13:10, 14 ноября 2011 (UTC)

А можете конкретно сформулировать претензии? Ющерица 14:40, 14 ноября 2011 (UTC)

В статье описывается обычная модификация Су-27-Су-27СМ,которых в ВВС более 100,эти 12, новой постройки, в основной статье Су-27 и так описаны все модификации,незачем дублировать информацию.--77.37.170.232 16:23, 14 ноября 2011 (UTC)

  • Подчеркиваю речь в статье о Су27СМ, а статья о несуществующем Су-27СМ2/СМ3--77.37.170.232 08:35, 16 ноября 2011 (UTC)
  • Не имеет смысла создавать лишнюю статью, пару строчек,даже если и будет когда нибудь новая модификация, нужно оставлять в главной статье,ведь у 27 десятки модификаций.--77.37.170.232 14:16, 16 ноября 2011 (UTC)
  • Но можно здесь описать график поставок и оборонзаказ. Отдельная статья про текущую серийную модификацию бесспорно нужна. Как в английской версии - у нас одна статья про наш же Союз (РН), а у них и про наш Союз-У, Союз-ФГ, Союз-2,1а, Союз-2,1б. Википедия на русском языке должна быть широкая, а мы пользователи постараемся заполнить все объективным контентом. Особенно это касается статей про технику. С уважением ко всем участникам. 188.123.241.5 11:15, 30 января 2012 (UTC)Роман
  • Думаю, что писать все модификации в одну статью глупо, потому что, как выше сказано, модификаций у су-27 более 100 и скорее всего нужную будет найти сложно, так как материала на странице напишут очень много. К тому же может возникнуть путаница. Например, могут дважды написать про одну и ту же модификацию. 212.103.112.58 02:52, 3 февраля 2012 (UTC) Владимир.
  • Статья о Су-27 просто перегружена, её нужно сделать проще и по этому статья о СУ-27СМ2 просто необходима для этой задачи, но с моей точки зрения в статье о СУ-27СМ2/СУ-27СМ3 будет вполне достаточно подробнее описать изменения. 0:03 02 марта 2012

Итог

Не статья, удалено. Lazyhawk 10:58, 1 мая 2012 (UTC)

Апачская война

Очередной стаб от анонимного любителя индейских войн, другой — Война в Колорадо. Ещё один переписал. Неправильно озаглавлены, ну и слишком коротки, легче написать заново, чем исправлять, дополнять... Hetane 13:15, 14 ноября 2011 (UTC)

Может, первую как-нибудь довести до терпимого стаба? --Muhranoff 14:31, 14 ноября 2011 (UTC)
А смысл в этом стабе? Ну написал бы этот аноним одну статью, т.е. стаб, ну две, но Остапа понесло. Я переделывать их не буду, мне легче написать заново. Найдутся желающие дополнить и написать именно статью, без косяков, а не стаб, который потом так и останется в плачевном виде, пожалуйста. Hetane 17:31, 14 ноября 2011 (UTC)
Смысл в стабе в том, что пока Вы не соберётесь написать именно статью, я смогу получить хоть какую-то информацию. А когда соберётесь, Вас никто не заставляет дополнять стаб, Вы можете заместить его своим текстом --Ghuron 03:36, 15 ноября 2011 (UTC)

Статья уже дополнена, а в скором времени будет дополнена в ещё большей степени, равно как и статья о Дакотской войне, которая почему-то была переименована в "Восстание сиу" (хотя мне всё равно, как она будет называться). Причём перевод будет осуществлён не только с английской, но и с испанской статьи, которая в своём разделе имеет статус хорошей. Я всегда рано или поздно дополняю свои статьи, примеров тому множество (при этом мной улучшены и созданные не мной статьи: по Джеку-прыгуну, казни слонами, дейнозуху, Рождественскому перемирию, Рифской войне и многим другим вопросам, а всего создано много десятков статей на различные темы по истории, палеонтологии, криптозоологии (если есть хотя бы минимальная научность в объекте статьи), включая статьи на такие темы, как Завоевание пустыни, Оккупация Араукании, Войтек (медведь-солдат), конь Умный Ганс, вторжение в Исландию, Дьявол из Джерси (где имеется перевод информации в том числе с китайского и арабского), итальянское завоевание британского Сомалиленда, итальянская партизанская война в Эфиопии, уникальная работа о французском завоевании Феццана (ни в одном другом разделе википедии вы этого не найдёте), ряд биографий действительно интересных людей (например, Самори) и многое-многое другое, - я перечислил только наиболее интересные, на мой взгляд, и относительно крупные вещи, которые при этом уже хотя бы как-то закончены [потому как не приведённых в порядок статей, которые при этом довольно крупного размера, ещё больше]). Создание того, что Вы называете жаргонным словом-американизмом "стаб", - это, конечно, не очень хорошо, согласен, однако в моём "исполнении" он всегда содержит хотя бы какую-то минимальную информацию, которая даёт человеку представление о том или ином событии. Плюс - в такой статье всегда имеются ссылки, если они есть, на эту же статью в других разделах википедии, которые нередко полнее нашей, существующей пока в виде заготовки. Согласитесь, что есть шанс, что люди, которые при иных обстоятельствах никогда даже не узнали бы о некой проблеме, прочитают о ней краткую статью в нашем языковом разделе, на своём родном языке, после чего, увидев ту же статью, но в значительно большем объёме, в другом разделе, захотят её улучшить с помощью перевода. Пример - статья про дейнозуха. Я, естественно, раньше много знал о нём, но вряд ли сам бы стал писать о нём статью. А найдя однажды кратенькую и убогую статью - внезапно решил довести до одного уровня с английским и польским разделами, что и сделал почти мгновенно. Если бы эта статья была удалена - того, что в её "теле" размещено сейчас, не было бы, возможно, никогда. И так может быть с каждой статьёй. -

Спасибо за доработку, хотел обратить Ваше внимание на два момента:
  • Если Вы переводите статьи из других разделов википедии, Вы должны размещать шаблон {{переведённая статья|<код языка>|<название оригинальной статьи>}} на странице обсуждения статьи, где <код языка> - en для английского и es для испанского. В противном случае Вы нарушаете условия лицензии на использование текстов
  • Фундаментальное правило википедии ВП:ПРОВ заключается в том, что вся приведённая в статьях информация должна быть подтверждена источниками. Переводя текст не забывайте забирать из оригинала и источники --Ghuron 03:36, 15 ноября 2011 (UTC)

Большое спасибо Вам за конструктивный диалог. "Условные обозначения" языков мне уже давно известны, шаблон перевода теперь - благодаря Вам - тоже. Сейчас обратил внимание, что на некоторых моих статьях, как про того же дейнозуха, сквадера, датскую колонизацию Америки и ряд других вопросов, он уже поставлен добрыми людьми. Просто замечал огромное количество статей как в русском, так и в других разделах, которые явно являются переводом с других статей, однако никакого шаблона не стоит. Например, огромное количество японских статей по Второй мировой войне и Гражданской войне в США - практически дословный перевод с английского или немецкого, однако на страницах обсуждений я не нашёл ссылок на то, что они переведены с английского. Как будет время - проставлю такой шаблон и во всех других своих статьях, ещё раз спасибо. Если статья представляет собой компиляцию из перевода множества статей (например, статья по Дьяволу из Джерси переведена с китайского, арабского, английского, немецкого, португальского) - то стоит указывать их все, даже если из перевода взята лишь одна или две фразы (ибо так часто бывает - например, в статьях про те же датскую и шведскую колонизацию Америки я брал из японских статей небольшую, но важную информацию, отсутствующую в других местах)?

Под источниками Вы подразумеваете ссылки на литературу и Интернет-ресурсы или в том числе и сноски? Первое стараюсь добавлять, просто не всегда успеваю, со вторым пока трудности (в плане языка wiki, который я пока знаю не очень хорошо). Но прошу мне поверить (как бы это ни прозвучало), что я никогда в жизни не позволю себе просто скопировать текст откуда-то, иначе как с другого раздела википедии. Даже если какая-то информация добавляется мной из книги или Интернет-сайта, я всегда пересказываю (или перевожу методом "пересказа" [естественно, в смысле порядка слов и построения предложения, а не искажения смысла]) информацию своими словами. Тогда как, замечу, огромное количество статей, которые были мной прочитаны, являются простыми выдержками из книг (что иногда даже указано прямым текстом) или словаря Брокгауза и Ефрона.

Вскоре будет улучшена эта статья, а также - в числе прочих и из той тематики, о которой мы сейчас беседуем, - общая статья про Индейские войны (наблюдаю за ней несколько лет - и никто даже не попытался её улучшить, не говоря уже о доведении до уровня английской или японской). -

Спасибо за доработку статьи. Только нет таких племён — джикарилла и чиричауа, но это поправимо. Что мешает Вам зарегистрироваться, был бы только рад. Завоевание пустыни — очень хорошая статья, теперь хоть буду знать, кто автор остальных. Восстание сиу — более распространённый вариант этого события не только в России, но и в Европе, насчёт Америки не знаю, хотя мне тоже, не важно как она будет называться. Hetane 07:14, 15 ноября 2011 (UTC)

Статья улучшена ещё больше, вечером добавлю про Джеронимо и факты из испанской статьи. Насчёт племён - сложный вопрос. По крайней мере, в дореволюционных источниках (в том числе переводах романов об индейцах малоизвестных авторов, которые не переиздавались в советское время) я встречал такие названия. Хотя ни в коем случае не уверен в правильности их перевода, тем более что "чирикауа" всяко звучит правильнее.

Статья о Завоевании пустыни пока представляет собой тоже только заготовку, её надо будет значительно дорабатывать, как и множество других (по тому же восстанию сиу). На всякий случай сразу же скажу, что работа над статьёй о Техасско-индейских войнах может значительно затянуться, так как это не самое приоритетное из направлений.

По поводу регистрации - простите, но не вижу в ней никакого смысла по целому ряду причин. -

Итог

Снимаю заявку, как номинатор. Hetane 09:55, 15 ноября 2011 (UTC)

Хотел бы завершить это обсуждение тем, что обещание я сдержал: статья на данный момент представляет собой компиляцию переводов с английской и испанской статьи, являясь самой полной из всех на тему Апачских войн в википедии. Завтра добавлю ещё несколько небольших фактов, размещу иллюстрации, добавлю шаблон о переводе. -

Молодечненский комбинат хлебопродуктов

Значимость не показана. --kosun?!. 14:28, 14 ноября 2011 (UTC)

Итог

Именно так, не показана. -- ShinePhantom (обс) 04:56, 21 ноября 2011 (UTC)

Галушко Кирилл Юриевич

Соответствие Критериям значимости учёных неочевидно. Андрей Романенко 14:39, 14 ноября 2011 (UTC)

Итог

Соответствие критериям значимости не показано, статья удалена. INSAR о-в 02:01, 21 ноября 2011 (UTC)

Renegade (альбом)

Судя по всему, вполне значимый альбом, но не соответствует ВП:МТМР. Спасатели найдутся? Stanley K. Dish 14:49, 14 ноября 2011 (UTC)

Добавил информации из англовики. Gweorth 16:08, 14 ноября 2011 (UTC)

Итог

Информации о том, что это золотой альбом, вполне достаточно для подтверждения значимости. Снято, Палец вверх Спасибо за дополнения участникам Gweorth и Cinemantique. Stanley K. Dish 10:25, 15 ноября 2011 (UTC)

Терёшина, Татьяна Олеговна

Две с половиной строчки, ни одного АИ. Значимость? --VAP+VYK 14:57, 14 ноября 2011 (UTC)

  • Значимость, думаю есть, Hi-Fi довольно популярная группа. Но в таком виде надо удалять статьи даже о президентах. GAndy 16:25, 14 ноября 2011 (UTC)
Как же я вовремя зашёл на страницу. Когда вышел клип "Обломки чувств" Таня была моей любимой певицей, поскольку она едва ли не единственная пела из "ящика" осмысленный и рифмованный тексты. Сейчас, конечно же, скатилась на чистую попсятину, но всё же из уважения к прошлому не мог остаться равнодушным. Так лучше: http://ru.wikipedia.org/wiki/Таня_Терешина ?!
По поводу значимости. Весьма известная певица, записавшая несколько хитов, выступала в Hi-Fi, сотрудничала с Жанной Фриске и Noize MC. Биографических данных на независимых сайтах вполне достаточно. Фигня только какая-то с образованием - ей упорно "сватают" факультет живописи Смоленского института искусств, хотя такого факультета в нём просто нет! На страничке Тани вконтакте прочитал, что она окончила географический факультет МГУ и аспирантуру кафедры экономической и социальной географии, что подтверждается на сайте самого факультета: http://www.ecoross.ru/persons.php?name_id=1389. Но это так, уже технический момент. Разумеется, Оставить. Raykoffff 15:44, 15 ноября 2011 (UTC)
Чтобы оставить, нужно подтвердить "хитовость" песен сторонними независимыми источниками. Участие в известных группах само по себе значимости персоне не придаёт. --VAP+VYK 19:22, 15 ноября 2011 (UTC)
Русрадио, насколько я понимаю, сайт и независимый, и авторитетный: http://www.rusradio.ru/artists/all/232539. Или вот (насчёт авторитетности не берусь судить, но независимость наличествует): http://hottopstars.ru/tanya-tereshina-biografiya-i-foto. Raykoffff 20:19, 15 ноября 2011 (UTC)
Да, и ещё вот: http://ru.wikipedia.org/wiki/Премия_RU.TV_2011. Уже из того, что Таня из числа номинантов едва ли не единственная без статьи, по-моему видно, что значима (кстати, как поступить с инфой, что была номинирована, но не получила - принято ли такие вещи вписывать в статью о самом исполнителе?). Raykoffff 04:12, 16 ноября 2011 (UTC)
Здесь все эти ссылки-то зачем? Почему они не в статье (с соответствующим текстом?). Тут можно ни слова не писать, достаточно доработать статью. Насчёт номинации: очень даже принято писать фразу «В … году была номинирована на …». GAndy 13:20, 16 ноября 2011 (UTC)
Номинацию впишу. А по поводу двух других ссылок - это источники для обоснования значимости, а не для подтверждения фактов на странице, соответственно, туда добавлять их не стоит. Raykoffff 21:03, 16 ноября 2011 (UTC)
Хм… Всегда думал, что для подтверждения значимости ссылки нужны именно в статье. Кроме того, значимость — это ведь тоже набор каких-то особенных фактов (премия, награда, должность, уникальность ситуации), каждый из которых нуждается в подтверждении источниками. GAndy 21:55, 16 ноября 2011 (UTC)
Есть специфическая проблема, с которой я столкнулся при написании статьи. Я атрибутировал только раздел о композиции "Радио Гагага", где приведены различные ОЦЕНКИ замысла. Оценки не требуют проверки на объективность, а только указания, какой критик так считает. А вот факты биографии - это факты: если кто-то утверждает, что Терёшина окончила Смоленский институт искусств, а другой указывает, что она в тот же год выпустилась из МГУ - надо выбирать, кому верить. Соответственно, сведения о рождении, детстве, карьере, которые сейчас есть в статье (кроме дебютного альбома, пояснение см. ниже), подтверждаются любым источником (во всяком случае из тех, что я перелопатил). Там, где в товарищах есть согласие - можно довериться общему мнению, не выясняя, кто из них авторитетен. Но кого тогда оставить для ссылки? К сожалению, мне неизвестно, какие ресурсы о популярной музыке признаны АИ, на какие допустимо ссылаться за неименеим других источников, а каким не следует доверять в принципе.
P.S. Единственная неоднозначная инфа, которую я всё же счёл нужным поместить в статью - название и год выхода дебютного альбома. Где-то таковыми нарекают "Музыку" и 2010 г., где-то - "Открой мне сердце" и 2011-ый. Однако первого альбома на музыкальных ресурсах нет, а в трек-листе второго значатся все сольные песни Тани, начиная с 2007 г. Также указывалось, что релиз дебютного диска был задержан - для добавки в него пресловутого "Радио Гагага". Видимо, альбом и в правду планировалось выпустить в 2010 г., но в итоге он увидел свет через год, заодно приобретя менее тривиальное имя. Raykoffff 15:55, 17 ноября 2011 (UTC)

В общем, вот перечень ресурсов, с которых я брал биографические данные (куча дублирующих друг друга). Кто разбирается в теме, пожалуйста, укажите, какие из них можно привести в статье:

Raykoffff 10:10, 18 ноября 2011 (UTC)

И на сладкое: даже "Коммерсантъ" посвятил статью выходу альбома: http://www.kommersant.ru/doc/1667488. Raykoffff 10:28, 18 ноября 2011 (UTC)
Ещё раз могу выразить своё недоумение: зачем писать сюда, на страницу обсуждения, тонны текста, вместо того, чтобы просто добавить эту информацию и ссылки в статью… GAndy 17:29, 20 ноября 2011 (UTC)
Ещё раз объясняю: я не в курсе, что из вышеперечисленного является АИ в области ритм-н-блюз или поп-музыки. Содержание же везде идентичное или, во всяком случае, сильно перекрывается. Соответственно, необходимости выкладывать на страницу все эти ссылки нет - их должно быть 2-3. А вот какие выбрать - предлагаю к общему рассмотрению. Raykoffff 17:55, 20 ноября 2011 (UTC)

Предварительный итог

Источники приведены, значимость показана, статью можно оставить.--Valdis72 19:23, 11 декабря 2011 (UTC)

Итог

Согласно критериям значимости персоналий в области массового искусства, для доказательства значимости персоны необходимо предоставить материалы, свидетельствующие о неоднократном освещении её деятельности авторитетными независимыми источниками, а также периодическими изданиями развлекательной, информационной и т.п. направленности. Этому критерию (конкретно п.1.3. упомянутого раздела КЗП) персона соответствует, в разделе «Ссылки» доказательства значимости приведены. Рекомендуется дополнить статью, чтобы значимость была ещё более очевидной. Оставлено; итог может быть оспорен в обычном порядке. Подводящий итоги Stanley K. Dish 13:45, 6 января 2012 (UTC)

Гребенев, Андрей Леонидович

Копивио. --Артём Л. 15:06, 14 ноября 2011 (UTC)

Итог

X Оставлено. Копивио убрано, оставшегося текста на стаб вполне хватает. По значимости проходит (в том числе и если брать БИО-ученые), АИ я поставил. Čangals 18:45, 21 ноября 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Мумин

Ввиду отсутствия значимости, подтверждённой АИ, предлагаю удалить. --kosun?!. 15:49, 14 ноября 2011 (UTC)

Судя по всему, в русском языке такого слова нет, одна ссылка в яндексе. --kosun?!. 06:58, 15 ноября 2011 (UTC)
  • Текст как будто непосредственно из исламской проповеди. Или полностью переписывать (а по каким источникам?!) или удалять. Raykoffff 15:51, 15 ноября 2011 (UTC)
Понятие такое есть, но данная статья - словно и вправду текст из проповеди какого-то сельского улема. Думаю, лучше Удалить, потому что заново создать проще, чем переписывать это. Lord Mountbatten 19:10, 15 ноября 2011 (UTC)
Лучше, но ненамного. Проповеднический стиль в первых предложениях не исчез и, честно признаться, до сих пор не видно чёткого объяснения, кто же такой мумин. После прочтения итуитивно ясно, но приходится пропустить через себя. Определение всё же должно быть кристализовано. Raykoffff 15:25, 17 ноября 2011 (UTC)
  • Вот а сейчас как. понятнее. (посмотрите) просто споры идут и сейчас то что разницы нет между муслиманином и мумином. но аят который я превел ниже разграничивает понятие мумин и муслим(мусульманин). и там же написана что споры идут. Veritas33 15:44, 17 ноября 2011 (UTC)
Понятнее. В меру своих сил сформулировал словарное определение. Если не согласны - откатывайте смело и продолжим диалог :). Raykoffff 16:54, 17 ноября 2011 (UTC)
мне нравитсяя. вот у одной мусульманке спросил "муслим-верующий, му'мин соблюдающий". я вот не читаю намаз только учусь то я муслим. а вот я если все соблюдал строго то был бы мумином. На примере попытался объяснить кто хочет точность придать статье Veritas33 17:47, 17 ноября 2011 (UTC)
  • я вот еще подправил(посмотрите)Veritas33
    Теперь надо бы источники ... Джекалоп 21:22, 17 ноября 2011 (UTC)
    Не могу согласиться с такой правкой.
    Светская (и вообще нейтральная) энциклопедия не может трактовать мир с позиции какой-либо религии, а может только излагать её взгляды с точки зрения нейтрального наблюдателя. Или, более абстрактно - есть онтологический аспект, т.е. то, что существует в мире объективно, и гносеологический - то, как его понимает некоторый человек или группа. Писать в определении следующее: "...мусульманин, который искренне верит в Аллаха («вера в сердце»)..." - значит признать объективный статус за некоей "искренней, сердечной верой", которую нельзя обнаружить объективными способами. Что значит "искренне верит"? А кто-то Вам скажет, что он верит неискренне?! Очевидно, речь идёт об определённой моральной оценке со стороны окружающих, что подтверждается и в дальнейшем тексте статьи: на протяжении истории возникали разногласия, кого считать мумином. Тогда что такое мумин с точки зрения Википедии? Думаю, этот термин правильно будет назвать социальнопсихологическим феноменом. А именно, если я верно понял смысл статьи: мумин - это член группы (мусульманского сообщества), поведение которого группа признаёт эталонным, соответствующим всем групповым ценностям. Вот "мумин" как социальнопсихологический феномен - это объективная реальность, а мумин как носитель в сердце искренней веры - это онтологизация частных взглядов. Данный момент я и учитывал, используя слово "приписывается", которого сейчас в статье нет. Оно может быть заменено на какой-нибудь синоним, но маркер субъективизма должен присутствовать обязательно.
    К тому же в предыдущих версиях значился ещё один факт и, пожалуй, самый интересный для рядового читателя Википедии: мумину приписывается полное подчинение воле Аллаха. Весьма важный философский аспект, который отражает специфику понимания правоверного в исламе. Этого невозможно понять из нынешнего текста статьи, где говорится лишь про соблюдение предписаний.
    P.S. Насколько я понимаю, слово "всевышний" (а также его синонимы "бог", "демиург" и др.) должно писаться в Википедии со строчной буквы. Аллах - это имя бога в исламе, а всё остальное - обычные нарицательные существительные русского языка. Их капитализируют, чтобы продемонстрировать религиозность, а у нас, опять-таки напоминаю, светская энциклопедия. Raykoffff 03:20, 18 ноября 2011 (UTC)
  • Пока значимости не вижу - словарно и источники только первичные. Разница между Мумином и просто мусульманином (Муслим) непонятна. И пожалуйста по вторичным источникам (не только по Корану). Даже если статью оставят её необходимо переписать в светском духе. - Saidaziz 08:28, 18 ноября 2011 (UTC)
    Уважаемый Саидазиз (кстати, Вы не соотечественник ли?), я предлагал следующее определение: Мумин (араб. مؤمن‎ «уверовавший,верующий, правоверный», «защитник, охранитель») — в исламской религии: мусульманин, которому приписывается искренняя вера в Аллаха («вера в сердце») и полное подчинение воле всевышнего. Имеет один корень со словом «иман» (вера), т.е. мумин – это обладатель имана.
    Не говорю, что оно идеальное, но, кажется, носит вполне светский характер. И, поскольку не всякого мусульманина признают столь искренне верующим, разница наличествует.Raykoffff 09:04, 18 ноября 2011 (UTC)
  • Мумин соответствует понятию воцерковленный в православиии так, что можно что-то в определениях заимствовать из последней -- Matti 10:01, 18 ноября 2011 (UTC)
    Не думаю. Касательно мумина речь идёт не только о строгом соблюдении обрядов, но также искреннем принятии всех догматов веры. Православие делает упор на формальной стороне, про "искренность в сердце" там даже речи не идёт (этим, кстати, издавна попрекают иерархов РПЦ). Плюс, опять-таки, заострю внимание: специфическое понимание истинно верующего в исламе, который своей правоверностью якобы достигает полного подчинения Аллаху.
    И вообще в статье воцерковленный я не нашёл ничего, достойного подражания. Она сама написана коряво на малоэнциклопедическом языке. Raykoffff 10:22, 18 ноября 2011 (UTC)
  • я вот такой вариант предлогаю как в английской вики. Мумин (араб. مؤمن‎ «уверовавший,верующий, правоверный», «защитник, охранитель») — термин часто упоминающий в Коране, в буквальном смысле слова "верующий". И обозначает мусульманина, который искренне верит в Аллаха («вера в сердце») и полностью соблюдает предписания Всевышнего, то есть "правоверный мусульманин".Veritas33 18:50, 18 ноября 2011 (UTC)
 *:http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D1%81%D0%BB%D0%B0%D0%BC%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5_%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%BC%D0%B8%D0%BD%D1%8B там найдите мумин и может и поимете че нить
  • Raykoffff Про Аллаха можно говорить как Всевышний и т п так как у Аллаха 99 имен(то есть качества какие ему присущи.), а переводов его имени множество в русском языке можно перевести Бог. но все его имена должны быть с большой буквыVeritas33 19:27, 18 ноября 2011 (UTC)
    Я понимаю, что у Вас как у верующего мусульманина, видимо, не поднимется рука назвать Аллаха с маленькой буквой, но такого рода правку могу сделать, например, я. Слово "бог" - это просто нарицательное существительное русского языка, которое, кстати, применяется и к богам других религий и к богам, в которых вообще никто не верит (например, описанным в литературных произведениях). А какое-либо из 99 имён кроме, собственно, Аллах, я бы употреблять в статье не стал, т.к. не всякий читатель поймёт, что речь идёт об одном и том же. Raykoffff 19:35, 18 ноября 2011 (UTC)
  • Статья немного доработана, поэтому предлагаю Оставить. Постараюсь сделать для неё небольшой шаблон.
    О, замечательно! Теперь стоя достаточно пристойного качества! Оставить Raykoffff 03:37, 19 ноября 2011 (UTC)
    ОставитьVeritas33 15:23, 19 ноября 2011 (UTC)

Итог

Статья оставлена. остаюсь при своём мнении — в русском языке такого слова нет. --kosun?!. 07:56, 21 ноября 2011 (UTC)

МОУ Летуновская СОШ

Не показано соответствие критериям значимости. —Obersachse 16:01, 14 ноября 2011 (UTC)

  • Вот местная газета на второй странице которой довольно подробно рассмотрена деятельность школы, хотя статья конечно, более чем ужасна. --be-nt-all 16:27, 14 ноября 2011 (UTC) Вот тут на 6-й странице тоже есть информации на стаб, ну и из новостей есть кое-что для дополнения --be-nt-all 18:18, 14 ноября 2011 (UTC)

Итог

Возможность показать значимость школы не исключена, однако копипаст отсюда и с других подстраниц сайта. Удалено. Lazyhawk 19:32, 12 февраля 2012 (UTC)

Дома-«ромашки» (Киев)

Могу предположить, что серия домов значима, однако это лишь предположение, и тем более этого никак не видно из статьи. Dmitry89 16:06, 14 ноября 2011 (UTC)

Итог

В расчёте на то, что в монографии «Київпроект: 70 років» есть достаточно подробное описание этого архитектурного объекта, требуемое общим критерием энциклопедической значимости, статья оставлена. К сожалению, у меня нет доступа к этой книге, и если окажется, что по её материалам статью не составить и основные факты не подтвердить, а других источников не появится, то страница снова может оказаться на удалении, bezik 11:03, 22 апреля 2012 (UTC)

Компьютерная педагогика

Заброшенное в Инкубаторе. Судя по отсутствию комментариев, значимость по бумажным источникам определить затруднились. Я тоже затрудняюсь. Dmitry89 16:09, 14 ноября 2011 (UTC)

Итог

Значимость самостоятельной дисциплины с таким наименованием всё-таки вероятна, но текущее содержимое не основано на тех источниках, которые в статье приведены: ни в философских трудах Уайтхеда, ни в фундаментальных работах Выготского, ни в функциональных исследованиях Анохина по хронологическим соображениям не должно быть такого понятия, да ещё и с таким содержимым. Самостоятельный поиск по книжным источникам дисциплины с таким наименованием дал максимум, что такой пассаж: «Идя от экзотических словесных моделей типа „юридическая кибернетика“, „компьютерная педагогика“…». Удалено как непроверяемое содержимое с недоказанной значимостью предмета статьи, будут авторитетные источники непосредственно на «компьютерную педагогику» — может быть открыта заявка К восстановлению, bezik 11:22, 22 апреля 2012 (UTC)

Методы радиотехнической разведки

1) Имеется копивио и стиль хромает. 2) Тема уже описана в Радиоэлектронная разведка. --Артём Л. 17:06, 14 ноября 2011 (UTC)

Итог

За время обсуждения нарушение авторских прав не устранено, стилевая обработка не проведена, ничего существенно, по сравнению со статьёй Радиоэлектронная разведка не написано, страница удалена, 07:59, 21 ноября 2011 (UTC)

СОБР (спецподразделение РБ)

Копивио. --Артём Л. 17:19, 14 ноября 2011 (UTC)

Итог

За время обсуждения нарушение авторских прав не устранено, содержимое целиком неэнциклопедично, страница удалена, bezik 07:56, 21 ноября 2011 (UTC)

Карабин самозарядный "Вепрь-123-01" калибр 7,62Х54Р мм.

Смахивает на copyvio. shattered 18:17, 14 ноября 2011 (UTC)

Уже по одному названию видно, что тематика слишком узка для энциклопедической статьи. Удалить Raykoffff 15:53, 15 ноября 2011 (UTC)
Как сказать, статьи про конкретные марки гражданского стрелкового оружия вполне спокойно существуют - например ИЖ-27. Поэтому значимость у меня вопросов не вызывает, другой вопрос, что это - явное копиво, а также неформат. Lord Mountbatten 19:13, 15 ноября 2011 (UTC)
Ах, виноват, не посмотрел. У нас уже есть статья Вепрь (карабин), которой, ИМХО, вполне достаточно. Нет никакого смысла создавать статьи про каждую модификацию этого карабина. Так что - Удалить как копиво и незначимое. А у меня сначала даже появилась мысль, не спасти ли статейку...)) Lord Mountbatten 19:16, 15 ноября 2011 (UTC)

Итог

Удалено как дубль статьи Вепрь (карабин) без источников, не несущий существенной дополнительной информации, bezik 07:55, 21 ноября 2011 (UTC)

Картомат

Реклама в чистом виде. shattered 18:22, 14 ноября 2011 (UTC)

Итог

Удалено как реклама и вешалка для «ведущего производителя картоматов», а в связи с отсутствием независимых авторитетных источников, описывающих данный класс оборудования, и, как следствие, отсутствием доказательств энциклопедической значимости, для создания статьи с таким названием потребуется пройти процедуру восстановления, bezik 07:50, 21 ноября 2011 (UTC)

Захоронение

Есть категория - захоронение, предлагаю перенести статью в описание категории Virviil 18:39, 14 ноября 2011 (UTC)Virviil

Итог

Удалено как словарное определение без источников, такие статьи неформатны. Несомненно, что огромное количество литературы изучает явление, поэтому статью можно писать заново, не пользуясь процедурой восстановления, содержимое: "(также - трупозахоронение) - смециально отведенное место, на котором производится погребение трупов умерших людей путем трупоположения" (орфография сохранена) для этой статьи будет бесполезно, bezik 07:45, 21 ноября 2011 (UTC)

Как я понимаю, номинатору глубоко фиолетово мнение всех высказывающихся по вопросу, которые единогласно голосовали за оставление. Если статьи удаляются по принципу "Ты виноват хоть тем, что хочется мне кушать", то зачем вообще какие-то обсуждения и высказывания аргументов?! Raykoffff 11:33, 21 ноября 2011 (UTC)
Обсуждения на данных страницах — не голосования, а именно подбор аргументов и предложений. И то, что практически сразу после удаления застарелой околесицы начала появляться осмысленная статья — это только подтверждает практическую ценность удалительного итога, bezik 12:19, 21 ноября 2011 (UTC)
А я и не сказал "голоса", я сказал "аргументы". Их высказано много и разных - за сохранение статьи. Если бы кто-то отстаивал другую позицию - ну, теоретические ещё возможно было, что это - такой аргумент "против", который перевесил все аргументы "за". Но его нету в принципе. А если в обсуждении вообще не звучала некая точка зреяни - его итог, простите, ничем не отличается от итога голосования. Raykoffff 18:43, 21 ноября 2011 (UTC)

Media Temple

Значимость не показана. Alex Spade 18:47, 14 ноября 2011 (UTC)

Итог

Статья удалена как пустая и неэнциклопедичная, на основе независимых авторитетных источников (например, этого материала из TechCrunch: [5]) можно писать заново, не прибегая к процедуре восстановления (так как восстанавливать нечего), bezik 07:39, 21 ноября 2011 (UTC)

Myhost

Значимость не показана. Alex Spade 18:51, 14 ноября 2011 (UTC)

Итог

За время обсуждения независимыми авторитетными источниками энциклопедическая значимость хостинг-провайдера не продемонстрироана, страница удалена, bezik 07:35, 21 ноября 2011 (UTC)

Антошина, Татьяна Константиновна

Непонятно, значима ли. Никакие источники не представлены. Джекалоп 21:14, 14 ноября 2011 (UTC)

Оставить Скандально известная художница. Ссылки поставил. -- Matti 21:37, 14 ноября 2011 (UTC)
Оставить, но переработать, по крайней мере, раздел "Выставки". Абсолютно нечитабельно. Raykoffff 15:57, 15 ноября 2011 (UTC)
Оставить, это действительно довольно известная художница, делала в 1990-х важные вещи, её вполне можно назвать лидером феминистского искусства в России, а феминистская волна в современном искусстве сама по себе одна из основных. Участвовала в нескольких важных групповых выставках («Русский поп-арт», «Gender Check», «HA KYPOPT!»), имела персональную выставку в лондонской White Space Gallery, несколько персоналок в московской галерее Марата Гельмана. — Укларочить 20:34, 15 ноября 2011 (UTC)
Оставить. Раздел «Выставки» подчистила, источников море — только заняться :-) Автор однозначно соответствует критериям значимости. --Анна Астахова 19:22, 16 ноября 2011 (UTC)

Итог

Статья доработана, значимость показана, снимаю как номинатор Джекалоп 07:34, 17 ноября 2011 (UTC)

Снегирёв, Николай Михайлович

Болталась на КУЛ с июля с пометкой «мало». Не уверен, значим ли. Надо с этим что-то делать: или оставлять, или удалять.--Cinemantique 21:56, 14 ноября 2011 (UTC)

  • Значим, раз в Кремлёвской стене похоронили. Не исключено, что самый молодой из похороненных там (требует отдельного исследования вопроса). Информации мало, но вполне вероятно, что её в принципе больше нет. Оставляем же мы древних царей с ещё гораздо меньшей информацией. Оставить Джекалоп 22:10, 14 ноября 2011 (UTC)
  • Насколько я понял из источников, похоронен у Кремлёвской стены в братской могиле с другими красногвардейцами. Но я тоже склоняюсь к тому, что оставить, несмотря на размер статьи. Ребёнок, разведчик и связной, погиб и похоронен ни где-нибудь! Случай уникальный в своём роде. --Алексобс 22:36, 14 ноября 2011 (UTC)
  • Быстро оставить. Этот вопрос давно закрыт. Несколько раз разбирался. Все похороненные у кремлевской стены значимы. См. Некрополь у Кремлёвской стены. Практически о каждом уже есть статья. Текста мало, так как, что можно сказать о 15-летнем парне. Но, коли похоронен на Красной площади, то размер текста не самый главный критерий. АИ есть.--ГАИ 19:07, 16 ноября 2011 (UTC)

Итог

Конечно, мало, но минимальная информация есть (не по всем захороненым у Кремлёвской стены известно даже имя и отчество, а здесь есть ещё и более содержательная информация). Есть посметрные упоминания, что неудивидельно в виду уникальности некрополя, есть надежда на дополняемость. Оставлено, bezik 07:28, 21 ноября 2011 (UTC)

Вознесенско-Сретенский переход

Нужно ли такое перенаправление ? Джекалоп 23:26, 14 ноября 2011 (UTC)

Итог

Insider удалил. Horim 07:35, 15 ноября 2011 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/14_ноября_2011&oldid=89553800